Existió un tiempo en que el Software Libre era cosa de hippies y nerds peludos (actualmente nerds gordos y pelados), una época en que licenciar como Software Libre las producciones intelectuales de software era alinearse con comunistas…
Por suerte, esto está deprecated (obsoleto!), aunque siempre aparece algun iluminado que llega a estas conclusiones, como dije superadas. Las empresas se han dado cuenta el ahorro y el aumento de las ganancias que está detrás del Software Libre: recorriendo La Red encontré sitios corporativos dedicados a compartir Software Libre.
IBM
Intel
JPos
Uruguay También!
Microsoft
Sun Microsystems
Los que quieran pueden seguir pensando que competir con secretos, por incompatibilidad y con usuarios rehén, es más lucrativo…; otros se lo cuestionan…; otros tienen clarísimo que no es un camino sustentable.
La lista se puede aumentar… adelante, comenten y coloquen enlaces a sitios relativos a sitios de Software Libre de distintas empresas.
.jpg){kind=link}
Rodolfo:
O estás confundido o pusiste una empresa de mas.
Opensource no es software libre, por esto, o tu título debería ser «empresas por el código abierto» o sacar a Micro$oft de la lista, ya que ellos ya han dicho que el software libre es el cancer de la informática.
Saludos
Hola, Rodolfo
Si vale como anécdota, puedo compartir una «frase célebre» de una importante miembro de una empresa local, referente en desarrollo GIS: «Esto del software libre, ¡es una gran mentira!».
Así estamos en Uruguay, donde el modelo de negocios que el FLOSS plantea, aún no ha sido adoptado y, a veces, ni siquiera comprendido en su total dimensión.
Vale, vale…. lo que te digo, hay gente que entiende a medias, hay gente que lo tiene claro y hay gente que sigue en el tiempo de los hippies peludos…
De todas formas, como dijo Maddog:
El Software Libre es inevitable…
así que con sentarse y esperar ya es suficiente, aunque a todos nos guste hacer un «poquito» de fuerza 😉
Javier:
Yo para este artículo no me baso en lo declaraciones, me baso en los documentos de licencias:
Si tu entras a la pagina de licencias de Microsoft sobre su Software Libre (Open Source), claramente indica:
Microsoft mantiene dos licencias que han sido certificadas por la Open Source Initiative (OSI). La certificación por OSI significa que los desarrolladores pueden confiar que ellas cumplen con la Open Source Definition. Esta pagina contiene el texto de ambas licencias; los desarrolladores son libres para usarlas como quieran en sus obras.
Rodolfo:
En ningún lado de esas dos licencias dice que ese software es libre. Dice que es de código abierto.
Si fuera software libre no tendrían ningún inconveniente en adherir a la GPL. Pero sin embargo, no lo hacen y buscan la alternativa del OS.
Lo mejor, entonces, para quien quiera ver las diferencias, es pasar por estos sitios
SL : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
OS : http://www.opensource.org/docs/osd
Y si después de leer esto no les quedó aun claro, pasen y vean la opinión de Stallman en http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
Saludos
Ahi esta el problema Javier: Software Libre es equivalente a Open Source.
Está bien, podes entrar con detales (como ese documento que citas) y es claro que no son lo mismo. Pero en general se puede decir que si, al menos son equivalentes en el nivel de libertades (que es lo que a mi me importa).
De hecho, las licencias OpenSource son conocidas como «licencias libres permisivas», mientras que la GPL es más restrictiva por su Copyleft (el copyleft es una restricción).
Lo que si creo un error es pensar que software libre es equivalente a GPL. Si entramos en este camino, deberíamos empezar a quitar todo lo que no es GPL-compilant: Java, Apache, PHP, Mysql, etc., etc. Y esto sería como darse un buen tiro en el pie.
Las licencia GPL puede no ser compatible con alguna licencia OpenSource y eso evita que mezcles partes de obras, pero no evita que yo tenga las libertades del Software Libre.
Y tu eres libre de no usar software si no es GPL.
Rodolfo:
Creo que deberías considerar un poco mas en serio las palabras del creador del software libre. El le puso el nombre, el hizo la plataforma y lo llevó adelante, por lo que creo tiene el derecho a que su idea sea considerada tal cual como la imaginó.
Dice Stallman:
This is a matter of freedom, not price, so think of “free speech,” not “free beer.”
Open source is a development methodology; free software is a social movement.
Free software. Open source. If it’s the same software, does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.
Creo que no se le puede quitar a Stallman, por derecho propio, la definición de la idea de software libre. Sería como que yo te llamara Eduardo y dijera que es lo mismo, que tiene la misma cantidad de letras y es un nombre, al igual que Rodolfo.
Javier, yo no pretendo ni reformular la definición de Software Libre ni colocarle contendio que no tiene.
Stallman dice: «Every time you say ‘free software’ rather than ‘open source,’ you help our campaign.»
Y si prestas atención, mi artículo dice Software Libre por todos lados. (de hecho, si buscas en esta página «open source», no fui yo el primero que lo nombra)
Yo, a lo que otros llaman Open Source lo llamo «Software Libre«, precisamente como el creador de la idea pide que hagamos, y siento que colaboro con la causa.
Rodolfo:
Me parece interesante tu planteo, pero sin ser vidente ni portavoz de RMS, no estoy muy seguro que si lee este post y sus comentarios se sienta muy bien si se le llama free software al open source.
No me queda otra alternativa que suponer que, dadas las definiciones que el mismo le da a FS y OS, el pretende que se apoye la campaña de llamar free al free de la misma manera que pelea para que al GNU/Linux se lo llame de esa manera y no Linux a secas.
No creo que ayude mucho a su campaña hablar de que entrega software libre una empresa que le ha puesto los siguientes sinónimos: cancer de la sociedad, destrucción de puestos de trabajo, ausencia de innovación, carencia de servicio y perjudicial para el desarrollo económico de la región.
Te reitero. Desde mi punto de vista particular, llamar software libre al código abierto es tan erroneo como hacerlo a la inversa. Partiendo de la base de que son dos definiciones distintas, dos ideas distintas, creo que es mejor, desde el punto de vista de la honestidad que caracteriza al FS, privilegiar la información a la campaña.
(al margen: tengo problemas para publicar los comentarios usando noscript, a pesar de tener a toda tu página permitida.)
Saludos
Por diossss Javier…. creo que entras en la categoria de «El Comentarista Rebuscado» en este post http://elbobero.com/los-10-tipos-de-comentaristas-de-blogs/
Jaja, muy comico.
Muy buena pagina Rodolfo,
Saludosss.