Premio Turing 2015

turing-award00

El premio Turing 2015 que otorga la ACM (Association of Computing Machinery) ha sido concedido a Martin E Hellman y Whitfield Diffie por su aporte a la informática en la creación de la critpografía asimétrica.

El premio Turing es equivalente al Nobel en computación y se constituye en uno de los mayores reconocimientos que se puede recibir en este campo de la ciencia.

El presidente de la ACM, Alexander L. Wolf, declaró al presentar el premio: “Hoy en día el tema de la encripción de datos domina los medios, el cual se ve como un asunto de seguridad nacional, que impacta las relaciones entre los sectores gubernamentales y privados, y que atrae miles de millones de dólares en investigación y desarrollo. En 1976 Diffie y Hellman imaginaron un futuro en donde la gente podría comunicarse regularmente a través de las redes electrónicas y ser vulnerables a que sus comunicaciones fuesen alteradas o robadas. Ahora, casi 40 años después, vemos que sus predicciones fueron notablemente correctas”.

Fuentes e información adicional:

Ceibal y Google Apps for Education: bienvenida la discusión, pero para arribar a conclusiones

IT_GAFElogo

El Plan Ceibal firmó un contrato para disponer de Google Apps For Education para la Educación Pública de Uruguay y recientemente la Universidad de la República (UdelaR) emitió un comunicado manifestando su «honda preocupación por la aplicación del acuerdo sin discusión previa«.

Su preocupación se centra en la  «cuestión la protección de los datos personales de los menores de edad alumnos de la ANEP, en clara discordancia con la normativa vigente en nuestro país«.  El comunicado concluye con la explícita disposición institucional para discutir y evaluar «alternativas eficaces» «que sean garantes de la protección de los derechos consagrados por la legislación nacional«.

Bienvenida la discusión, que siempre es buena y sana cuando su objetivo es arribar a conclusiones y lograr un mejor resultado que el originalmente previsto.

El Plan Ceibal sometió el contrato al análisis de la Unidad Reguladora de Control de Datos Personales (URCDP) que concluyó que el acuerdo «se adecúa a las disposiciones normativas vigentes en materia de protección de datos personales«.

Entonces lo primero a resolver es quién tiene razón si la Universidad de la República que ve una clara discordancia con la normativa vigente o la Unidad Reguladora de Control de Datos Personales que entiende que se adecúa a la normativa. Tiendo a pensar que la organización especializada en regular los datos personales (URCDP) a quién le piden un análisis específico, no se equivoca y creo que la Universidad de la República se apresuró en sus fundamentos, sin consultar a sus especialistas en la materia.

Pero más me llama la atención cuándo la Universidad de la República ofrece discutir y evaluar alternativas eficaces que sean garantes de la protección de los derechos, pues si tiene alternativas eficaces deberian estarlas planteando.  Es fácil darse cuenta que el Plan Ceibal YA TIENE el problema resuelto de ofrecer una plataforma mediante este acuerdo con Google, mientras que la Universidad de la República pretende detenerlo para abrir una mesa para una discusión abierta y minuciosa de alternativas (no manifiestas).

Bienvenida la discusión.  Discutamos, pero si es una discusión constructiva.

Percibo un mensaje de lo que hiciste no me gusta y como no lo discutiste conmigo, entonces «paren las rotativas»,  primero vamos discutirlo y luego vemos qué hacemos, y eso no parece constructivo.

Quién profesa «honda preocupación» por algo, no está a favor. ¿es esa la semilla para ofrecer un aporte constructivo?

¿por qué la Universidad ve problemas donde Ceibal no los ve? ¿acaso por la «clara discordancia con la normativa vigente»? …. ¿y URCDP?

o ¿por qué la Universidad conoce «alternativas eficaces» que Ceibal no conoce?  ¿por qué parecen estar  «reservadas» para la mesa de discusión una vez que el acuerdo se «congele»?   La Universidad de la República tiene gente con muchísima capacidad que seguro está al tanto de esas alternativas eficaces ¿por qué no las están planteando?

Sigo diciendo que es buena la discusión del tema y que se tiene que dar, pero que no así, que parece un palo en la rueda al Plan Ceibal.

No así, sin concretar esas alternativas eficaces a los servicios de Google Apps for Education de los que se habla, porque a mi me dan miedo otras empresas globales, competidoras de Google, que ya han ‘coqueteado’ con el Plan Ceibal y que si son alternativas.

Con comunicados de este tenor pienso que la Universidad de la República se está perdiendo la oportunidad de hacer un aporte sustancial al Plan Ceibal.  Si se tiene conciencia de los problemas relativos a la protección de la privacidad, aprovechemos a trabajar con los maestros, educadores, familias y niños para que cada uno pueda reconocer estos problemas y protejer sus datos.

Y sería bueno para toda la sociedad la discusión seria de las soluciones eficaces (que existen) para protejer la privacidad y los datos personales; pero cómo dice Raúl Echeberria en la nota de Subrayado «la discusión sobre la privacidad y protección de los datos personales ‘es otro tema’«, o  al menos es lo que hasta ahora parece y está quedando relegada.

Análisis del art. 2 del Proyecto de Ley de Software Libre y Formatos Abiertos en el Estado

El proyecto de Ley de «Software Libre y Formatos Abiertos en el Estado» ha recibido la media sanción en su proceso legislativo, o sea que la Cámara de Diputados ha encontrado mérito para convertirlo en Ley.  Actualmmente está esperando para ser considerado por la Cámara de Senadores, luego de lo cual, obtendría su sanción como Ley o si es modificado, volvería para su consideración por los Diputados.

Una vez aprobado en Diputados, este proyecto recibió fuertes palabras en contra proveniente de actores relevantes del ambiente informático de mi país:

La Cámara Uruguaya de Tecnologías de la Información (CUTI) manifiesta su preocupación ante la eventualidad de la Ley y, en dichos de su Presidente, que  «no entendemos que deba tener una preferencia específica».  De la lectura del artículo queda claro que tampoco entienden qué es el Software Libre pues parecen estar tan zambullidos en sus paradigmas que tienen dificultades para entendelo o, por el contrario, lo entienen muy bien y buscan sembrar miedo, incertidumbre y duda sobre las consecuencias futuras de la Ley.  De lo que adolece el artículo de la CUTI es de una crítica seria y sensata sobre el proyecto de Ley, una lástima, más teniendo en cuenta que varios de sus socios ofrecen soluciones licenciadas como Software Libre.

También la Asociación de Informáticos de la Administración Pública (AsIAP) emitió un comunicado en el que indica que no está de acuerdo en que el Estado prefiera un determinado tipo de licenciamento sobre otro, o sea para la AsIAP la situación actual es la correcta, donde el licenciamiento y las obligaciones que el Estado adquiere son discresionales a cada jerarca que compra licencias y donde no existe una política (por reglamentación, legislación o directiva) que considere cuál es el licenciamiento que más conviene al Estado. Si bién termina siendo una posición respetable, entiendo que los informáticos de la AsIAP no se han «puesto en los pantalones» de su empleador (el Estado) y que no están teniendo una visión estratégica desde su punto de vista, que podría ser a favor o en contra de la Ley, pero que nunca debería ser: dejen todo como está, no toquen nada ni den preferencia nada, como sugiere el comunicado.

Los distintos colectivos e instituciones que promueven el Software Libre han emitido, como era de esperarse, un comunicado a favor: UyLUG SLU CeSOL

No obstante, han surgido recientemente algunas discusiones en cuanto al artículo 2 de este proyecto de Ley, que han llevado incluso a que la propia Free Software Foundation modifique sus recomendaciones para los Estados que desean incorporar Software Libre.

El artículo 2 dice:

Artículo 2.

En las instituciones y dependencias del Estado mencionadas en el artículo 1º, cuando se contraten licencias de software se dará preferencia a licenciamientos de software libre. En caso de que se opte por software privativo se deberá fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con software libre.

En caso de que el Estado contrate o desarrolle software, el mismo se licenciará como software libre, incluyendo el acceso como software libre al o los programas necesarios para el desarrollo. El intercambio de información realizado con el Estado, a través de Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet licenciado como software libre.

y la discusión está dada cuando el inciso segundo agrega acceso como software libre al o los programas necesarios para el desarrollo cuando se contrata o desarrolla software.

El articulo determina dos escenarios bastante diferentes, uno en cada inciso: el primer escenario es cuando el Estado contrata licencias de software (inciso primero) y el segundo escenario es cuando el Estado contrata software o desarrolla software (inciso segundo).

El primer inciso tiene como objetivo fijar una tendencia a los procesos de contratación de licencias de software. Debemos recordar que las licencias de software es el método tradicional para poder utilizar e instalar software creado por terceros. Este inciso busca dar una preferencia a los licenciamientos libres y deja abierta la puerta a licenciamientos no libres siempre que se exprese las razón de carácter técnico frente a un eventual competidor con licencia libre.

En oposición a lo que expresa AsIAP, este inciso no limita las opciones que se tienen hoy en día disponibles. Sí se marca una tendencia, una preferencia y se obliga a los licenciamientos no libres una carga adicional: la de expresar los motivos técnicos por los cuales se optó por un licenciamiento no libre. Pero, limitación no hay.

El requisito de la fundamentación solo se configura cuando se tiene la opción de elegir entre uno u otro licenciamiento. En caso que las ofertas que recibe el Estado, en un proceso de compra, sean solo de software con licenciamiento no libre, no existe la posibilidad de preferir otra cosa, por lo tanto, tampoco se configura la carga de la fundamentación.

El segundo inciso es mandatorio y no tiene opción. Aquí el argumento de AsIAP sobre la limitación de opciones es de recibo. A partir de la aprobación de esta Ley el Estado no podrá contratar o desarrollar software si ese software no es licenciado como libre (cuando lo entregue a un tercero, ya lo explicaré).

Personalmente no me queda claro qué pretende decir el Legislador cuando indica «contratar software«. Hay dos interpretaciones posibles por un lado entender «contratar software» cuando es utilizado «en la nube» (acceso a un software de terceros) del cual se contrata su goce. Y por otro lado, «contratar el desarrollo de software», que es, a mi entender lo que se pretende decir. Lamentablemente, se perdió la oportunidad de aclarar este punto y será el la Reglamentación la que fije el alcance del término. Lo que si queda claro, es que «contratar software» no es «contratar licencias de software» ya que esta última la define el inciso primero.

Otro punto de discusión sobre este segundo inciso es cuando dice «el acceso como software libre al o los programas necesarios para el desarrollo», por varios motivos:

Uno de ellos es obligar al proveedor de software a analizar y justificar el licenciamiento del software que utilizó para el desarrollo. Si un proveedor es contratado para desarrollar un software para el Estado, deberá incluir el accesso como software libre a los programas de desarrollo, o sea que será su carga garantizar este punto.

Otro es que el Estado no podrá usar nunca más herramientas de desarrollo de ningun tipo de software que no sean software libre. Siempre que el Estado desarrolle un software, en caso de entregarlo a un tercero, deberá licenciarlo como software libre (como obliga el inciso 2) y deberá incluír el acceso como software libre a los programas de desarrollo. Es decir, en este caso el Estado sería proveedor de si mismo y le corresponden las mismas obligaciones que a un proveedor contratado.

Pero, por otro lado, el licenciamiento es algo que ocurre solamente si un software se entrega a un tercero. Es la forma en que los derechos de autor son «abiertos» para otra persona goce de la obra, pero si la obra queda en el ámbito del autor, no se configura el licenciamiento.

En esto el inciso segundo también es claro, cuando se «desarrolle software, el mismo se licenciará como software libre«, pero no se obliga a que el Estado entregue su software a un tercero. Es decir, hasta que el software no sea entregado a un tercero no requiere licenciamiento y no se activan las obligaciones de la Ley; pero también siempre que el software se entregue a un tercero, el licenciamiento deberá ser libre.

Por este motivo, el inciso segundo habilita la contratación o el desarrollo de software para uso propio con cualquier herramienta de software con cualquier tipo de licenciamiento. Y, si el Estado desea entregarlo entregar a un tercero, deberá ajustarse a los requisitos del inciso segundo (licencia de software libre e observar las licencias del software necesario para el desarrollo)

Y, por último, también me abre duda del alcance de los «programas necesarios para el desarrollo» que deberán ser incluidos como software libre. Si un programa necesario para el desarrollo debe ser inculido como software libre, este se configura como un software libre que recibe el Estado y por ende los programas necesarios para su desarrollo también deben ser incluídos, una vez incluídos, también habría que incluir los programas necesarios para el desarrollo de estos últimos y así ilimitadamente. Sería ilegal, según el inciso segundo, que el Estado reciba un software libre cuyas herramientas de desarrollo no son software libre, si en algun momento desea entregarlo a un tercero.

Existe mucho software libre que para poder ser ejecutado en ambientes específicos solamente puede ser desarrollado con herramientas no libres. Con el inciso 2, el Estado se limita a no utilizar este tipo de software y por lo tanto el hardware que requiere esos ambientes; hasta tanto no exista un software libre para desarrollar en esa plataforma, o siempre y cuando se decida no entregar a un tercero el software.

De mi punto de vista el Legislador debería ser más claro a la hora de legislar sobre este tema. Por un lado, no cerrar a opciones únicas en el inciso segundo (como critica AsIAP) y por otro lado, definir claramente los alcances.

Software Libre: escucho comentarios… algunos

Hace ya tiempo me preguntaba qué relación tiene el Software Libre con la política y qué pasaría cuando los políticos comenzaran a entender el concepto de Software Libre.

Hoy día el Parlamento uruguayo tiene para estudio un Proyecto de Ley relativo al Software Libre y Formatos Abiertos en el Estado, que cuenta con media sanción y está para consideración de la Cámara de Senadores. Alrededor de este proyecto se han alzado una interesante cantidad de voces en favor y en contra y me he auto-educado para ser permeable solamente un tipo limitado de comentarios, por eso solo escucho o leo los comentarios que:

  1. Me parecen medianamente razonables
  2. No me parece razonables, pero están expresados por alguien que participa de un proyecto de Software Libre y/o ha compartido obras de su autoría bajo licencias libres.

Con el punto 1, corro el riesgo de tener solamente la visión de quiénes piensan igual que yo, pero con el punto 2, recibo las opiniones contrarias a mi parecer de las personas que considero tienen mérito para expresar su opinión.

El problema es que en mi País ha aparecido toda una serie de personas hablando y opinando de lo importante que es el Software Libre y de la importancia de la Libertad del Conocimiento pero que no han hecho el esfuerzo de liberar ningún conocimiento propio (por pereza o falta de capacidad); entonces terminan siendo abanderados de la liberación de conocimientos ajenos.

Un viejo Profesor definió a esta gente como los «HAY QUE»:  hay que liberar, hay que compartir, hay que hacer algo… pero ellos son los que nunca pasaron por ese proceso.

En los países anglosajones acuñaron la frase: SHOW ME THE CODE para diferenciar a los que hablan de los que hacen.

22144321

Licencias de software, esos documentos con letra menuda

El software encuentra protección legal en la legislación sobre Derechos de Autor, lo que convierte al software en una obra para la Ley, y no es producto, como se suele tratar en el mercado. El software como obra tiene algunas características que lo hacen particular frente a otras obras que también están protegidas por Derechos de Autor. Mientras la Ley otorga protección, el Licenciamiento define las particulares condiciones en que una obra sale del dominio del autor, para llegar al dominio del consumidor, del usuario. Las particulares características del software como obra producen concecuencias directas en el usuario cuando éste adquiere distintos tipos de licenciamiento. Por otro lado, la creatividad como actividad humana encuentra un incentivo en esas condiciones que quedan limitadas por la Ley y los Licenciamientos.

Público Objetivo: Personas vinculadas con los Derechos de Autor (autores, distribuidores, editores, etc.), abogados, desarrolladores de software, distribuidores de software, tomadores de decisión para incorporación de software. Futuros desarrolladores o ingenieros de software.

Requisitos: No.

Conferencia dictada en:

  • 10 may 2012 – Avanza 2012 – Complejo torre de las Comunicaciones, Montevideo, Uruguay

Avanza 2012 Conferencia Internacional de Software Libre y Código Abierto

Durante los días 9, 10 y 11 de mayo se realiza el evento Avanza2012, Conferencia Internacional de Software Libre y Código Abierto en el centro de exposiciones de ANTEL.

En el evento estaré presentando dos temáticas:

El evento está organizado por Antel, la empresa estatal de comunicaciones, lo que a mi entender le da una relevancia importante, pues es la primera vez que un organismo estatal encara un evento de Software Libre.

Personalmente me permitirá volverme a encontrar Maddog y otros amigos y conocer a más gente que le pone el hombro a esto del Software Libre, de todos los cuales siempre aprendo.

Dejo algunos enlaces a videos:

No más Facebook

Hace ya bastante tiempo que no entro al «album de jetas», por lo cual mi perfil estaba alli, y las solicitudes de amistad, notificaciones e ainda mais, se seguían acumulando en la bandeja; pero hoy me decidí a borrar mi cuenta.

Me pone bastante nervioso la gente que confunde el correo electrónico con Facebook. Me pongo en lugar de quién quiere comunicarse conmigo y encuentra en Facebook una forma de hacerlo y allí inicia el dálogo, sin posibilidad de escribirme a mi correo, pues Facebook lo oculta. De mi lado, recibo un correo electrónico con la notificación y el mensaje, que de la única forma que puedo responder es a traves de Facebook…. es como una trampa sin salida: una vez que estás allí tu vida empieza a transcurrir allí adentro y no puedes evitarlo.

Aparte del correo, me sucedió que gente que hace buenos aportes a los articulos de este blog, lo terminaban haciendo dentro de Facebook. Con lo cual este blog queda despoblado y Facebook con más contenido.

Y lo que me molestó en primer lugar de Facebook fue que vos salis con un amigo y te toman una foto que etiquetan en Facebook, y por vos ser mi amigo, yo recibo una notificación de tus andanzas con otros amigos….. por favor! Qué tipo de chusmerío del Siglo XXI es ese sitio? No me interesa saber con quién andas, o que foto te sacan o a dónde fuiste (salvo que explícitamente desees compartirlo conmigo).

Por todo eso, chau album de jetas!

Patentes de Microsoft

Durante bastante tiempo [link 1] Microsoft ha estado diciendo que posee patentes vigenes [link 2] con las cuales sistema operativo Linux está en infracción.

De todas las formas imaginables se le ha pedido a Microsoft que individualice dichas patentes, y nunca lo ha hecho. Sin embargo, las ha usado para lograr la firma de acuerdos (ver Novell) (pago regalias?), por lo que es de suponer que las patentes existen y son relevantes.

Pero, se imaginan a Microsoft abriendo un frente de ataque contra Linux por medio de sus patentes?? No le sirve a nadie, ni a Microsoft, sería como un nuevo SCO.

Que hicieron entonces? pues las sacaron a la venta!
(«yo no lo voy a hacer, pero s alguien quiere, con esto revientan a mi competidor», pienso yo que se dijeron)

Por suerte, las patentes fueron adquiridas por Open Invention Network, un conglomerado de empresas que obtiene derechos de PI para fomentar y mantener el libre desarrollo (Open Source) de software.

Aquí la nota en Groklaw, sobre la cual hago este comentario.

Proyecto de Ley Software Libre

Jon Hall en la Comisión Parlamentaria
Jon Hall en la Comisión Parlamentaria

El 11 de setiembre pasado, con motivo de la presencia de Jon Maddog Hall en Uruguay, fuimos recibidos por la Comisión Parlamentaria de Consitución y Código que está tratando el proyecto de Ley sobre Formatos Abiertos y Software Libre en el Estado.

En tal oportunidad, luego de las varias intervenciones y re-preguntas que contestó Maddog, tuve la oportunidad que el Presidente de la Comisión me concediera la palabra y dije lo siguiente:

Presidente: Tiene la palabra el Sr. Pilas.

Pilas: Muchas gracias Sr. Presidente, quisiera hacer una reflexión:

Como bien dijo Jon Hall, tenemos que dividir lo que es tecnología de lo que es negocio y, diría algo más, de lo que es licenciamiento. Cuando uno es responsable de la prestación de un servicio en el Estado, que es la cara hacia la población, tiene muchas consideraciones que hacer. Tiene que preocuparse del soporte que va a tener, de que ese servicio siga estando disponible para los ciudadanos, de cómo va a integrar todo eso con los sistemas heredados y de qué proyección va a tener en el futuro. A nivel tecnológico existe bastante complejidad a la hora de decidir, y uno necesita independencia tecnológica. Yo necesito, como responsable del servicio que presto, poder elegir una tecnología u otra. Esa libertad existe.

¿Qué es lo que sucede a la hora de comprar? Lo que yo compro es la licencia. Entonces, no importa la tecnología que está detrás, sino que lo que pago es la licencia. Creo que este proyecto de ley está haciendo énfasis en cuál es la licencia que sirve más al Estado. En ninguna parte dice que el Estado debe comprar una determinada tecnología, sino que habla de la licencia que sirva más a los intereses del Estado. El proyecto también establece que si por algún motivo los proveedores de software no desean satisfacer los permisos específicos -eso es una licencia- que al Estado le sirven más, este puede desechar la posibilidad de comprar una licencia de software libre y comprar una licencia más cerrada.

Tampoco se está cerrando la posibilidad a la persona responsable de un determinado servicio a que compre otra licencia. Creo que eso es muy importante. Si nosotros seguimos confundiendo o considerando que lo que compramos e incluimos dentro del Estado es tecnología, estamos encarando el problema desde un punto de vista que no es el real. Lo real son las condiciones de contratación que más le convienen al Estado. Todo lo que el señor Hall dijo en esta Sala tiende a qué se va a poder hacer con ese software. Él lo dijo muy claro: se va a poder copiar, cambiar. Eso genera ciertos resultados en el público y en los ciudadanos, y cambia las condiciones de hacer negocios y otras cosas más. Pero la tecnología no es lo que está en discusión. Quisiera que ustedes tuvieran en cuenta eso cada vez que hablen de este proyecto de ley.

(Obtenido de la versión taquigráfica de la sesión correspondiente)

Empresas por el Software Libre

Existió un tiempo en que el Software Libre era cosa de hippies y nerds peludos (actualmente nerds gordos y pelados), una época en que licenciar como Software Libre las producciones intelectuales de software era alinearse con comunistas

Por suerte, esto está deprecated (obsoleto!), aunque siempre aparece algun iluminado que llega a estas conclusiones, como dije superadas. Las empresas se han dado cuenta el ahorro y el aumento de las ganancias que está detrás del Software Libre: recorriendo La Red encontré sitios corporativos dedicados a compartir Software Libre.

Google

IBM

Intel

JPos

Uruguay También!

Microsoft

Sun Microsystems

Los que quieran pueden seguir pensando que competir con secretos, por incompatibilidad y con usuarios rehén, es más lucrativo…; otros se lo cuestionan…; otros tienen clarísimo que no es un camino sustentable.

La lista se puede aumentar… adelante, comenten y coloquen enlaces a sitios relativos a sitios de Software Libre de distintas empresas.