By | 4 julio, 2005

√ā¬ŅEs tan dif√ɬ≠cil de entender? Software Libre no es una tecnolog√ɬ≠a, es un tipo de licenciamiento de software.

No importa si hablamos de Linux, Windows, Oracle, SCO, FreeBSD, u otra tecnolog√ɬ≠a, la relaci√ɬ≥n con el Software Libre puede ser toda, algo o ninguna. De hecho, si yo muestro dos programas corriendo en un computador y pido que digan cu√ɬ°l es Software Libre y cu√ɬ°l no, no es posible hacerlo (al menos hasta leer el documento de licencia que acompa√ɬĪa cada programa).

De todas formas, no es casualidad pensar equivocadamente: durante a√ɬĪos los vendedores de software han insistido que ellos venden un producto y los consumidores nos hemos cre√ɬ≠do que lo compramos, pero no es as√ɬ≠. Cuando venden software, venden permisos, licencias; de hecho solo hay que tomarse el simple trabajo de leer la factura y ver√ɬ° que ha comprado una licencia determinada que le permite hacer ciertas cosas y le prohibe hacer otras con el software.

Pero igual se sigue insistiendo en que si el Estado, una empresa, o yo opto por Software Libre, excluyo a Microsoft (y a un grupo de empresas). Igual se sigue insistiendo en que los partidarios del Software Libre estamos contra Microsoft. Igual se sige insistiendo en que Software Libre es Linux.

√ā¬°Basta!

Si el Estado opta por Software Libre, opta por un tipo de licenciamiento. Opta por ¬ęcomprar¬Ľ un cierto grupo de permisos, para tener el derecho de hacer con la tecnolog√ɬ≠a lo que los permisos de Software Libre permiten hacer.

Antonio Jos√ɬ© Chinchetru, en su art√ɬ≠culo titulado ¬ęFundamentalismo del software libre¬Ľ, reproducido tambi√ɬ©n por Libertad Digital, cae inevitablemente en el mismo y recurrente error: ¬ęCuando un Estado limita a un sistema operativo y a unas herramientas determinadas¬Ľ, dice Chinchetru, sin entender de qu√ɬ© est√ɬ° hablando. Chinchetru cae en el t√ɬ≠pico error de la mayor√ɬ≠a de la gente que creen que son ¬ędue√ɬĪos¬Ľ del software que compran y que el documento de licencia es ese mont√ɬ≥n de letras con un bot√ɬ≥n de ACEPTAR debajo.

Microsoft, de hecho, est√ɬ° experimentando con Software Libre, y su software tiene licencia CPL Common Public License que es una licencia libre, es decir que tiene la libertad de un Software Libre, seg√ɬļn la propia Free Software Foudation, aunque √ɬ®sta la incluye entre las licencias no compatibles con la GPL. Si Usted quiere tener un Software Libre de Microsoft, puede descargarse, usar, modificar y distribuir el Windows Installer XML (WiX). Adem√ɬ°s hay personal de Microsoft encargado de formentar una comunidad, tal cual lo declara Josh Ledgard en su blog.

Entonces está bien, el título debería haber sido Yo defiendo el Software Libre de Microsoft (y defiendo cualquier Software Libre).

7 Replies to “Yo defiendo el software de Microsoft”

  1. Miuler

    Hola, estoy de acuerdo con tigo, lo importante es que sea Software Libre, solo quisiera saber algo m√ɬ°s sobre la CPL, √ā¬Ņque tan libre es?, se sabe que la licencia BSD es un tanto m√ɬ°s libre que la GPL, cosa que no le gusta a Richard Stallman, y existen muchas licencias, pero, √ā¬Ņque tan peligrosa es la CPL? pues al ser una licencia de MS, me da que pensar.

  2. jonnas

    Particularmente no estoy de acuerdo con tu posición, sigo pensando que Software Libre /Open Source es esencialmente tecnología, al alcance de todos, es cierto, pero lo es, aunque muchos -como es tu caso- lo quieran ver más desde un punto de vista político.

    La pol√ɬ≠tica con el tiempo cansa, no ayuda en mucho y no ayuda a evolucionar al Software Libre, y hacer de esta religi√ɬ≥n una forma de vida es equivocado. ¬ęHacer las cosas¬Ľ es lo real, innovar en herramientas, aplicaciones o tecnolog√ɬ≠a es lo que es tangible e importante, porque es finalmente lo que demuestra su efectividad en la industria. Los discursos no demuestran nada, son s√ɬ≥lo eso, discursos que nos hace sentir ¬ęevangelizadores¬Ľ que ¬ęhacemos algo¬Ľ, pero habr√ɬ≠a que preguntarnos si eso es lo importante y si tenemos siempre creer que tenemos la raz√ɬ≥n.

  3. drmad

    Es muy cierto lo que dices. Y eso es sabido inclusive por la Microsoft, quien en ciertas ocasiones vende el medio con el programa muy a parte de las licencias (como es el caso cuando ¬ędejas de ser pirata¬Ľ). El medio y el programa te lo venden por US$5,00.

    Uno adquiere la licencia de uso de un programa. El programa siempre es de propiedad de su autor (a menos que él especifique lo contrario).

    Y esto no es pol√ɬ≠tica. Tiene mucho de idealismo, claro. Este idealismo, desde el punto de vista de quienes piensan que ¬ętrabajo-es-solo-dinero¬Ľ, no encaja en la realidad. Pero, curiosamente, las mejores empresas del mundo (Google, una de ellas) mantiene muy vivo ese idealismo, y el dinero les llega por a√ɬĪadidura.

    Algun vecino Peruano dir√ɬ≠a: ¬ęNo seas @#√Ę‚Äö¬¨√ā¬¨@|#~, Google est√ɬ° en USA, aqui la realidad es distinta y bla bla bla¬Ľ. Entonces √ɬ©l estar√ɬ° muy acostumbrado a esa realidad, y no har√ɬ° mucho para cambiarla. Pero quedamos aun muchos idealistas que est√ɬ°n dispuesto a dar su granito de arena para cambiar la situaci√ɬ≥n.

    Saludos, Rodolfo!

  4. Pingback: Tinta Fantasma » Blogging Semanal IX

  5. Lili

    hola lamebolas de bill, no entiendo como defiendes el sofware libre y borras lo comentarios de gente que opina lo contrario a ti(es eso actuar libremente?, o te asusta que te descubran como un aprovechador del software libre para ganar dinero?), un consejo lee a Voltaire, chau chancho alcahuete de microsoft.
    Lili.

  6. coco

    hola, esta vez no coincidimos rodolfo, creo que si hay algo que no es libre es el software de microsoft.
    pero de todas maneras yo estoy en contra del software libre, me parece que va en contra de la propiedad intelectual y de la generacion de trabajo, saludos.

  7. Pingback: Blogging Semanal IX - - Terainfo.net

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *